Idag är formell debatt en av de aktiviteter som vanligtvis används som ett akademiskt uppdrag för studenter som fortfarande går i gymnasiet eller som har smakat universitet. I synnerhet involverar debattprocessen i allmänhet två individer eller två lag som har olika synpunkter på en fråga. Även om någon är expert på att debattera, behövs faktiskt fortfarande en debattram för att säkerställa att de argument som används verkligen är effektiva, strukturerade och omfattande. Tyvärr är det inte lika lätt att skriva en debatt som att vända handflatan. Därför är den här artikeln här för att hjälpa dig att klassificera premisserna inom ramen för debatten och presentera dem i form av ett komplett argument. Vill du veta mer information? Läs vidare för denna artikel!
Steg
Metod 1 av 3: Forskning
Steg 1. Identifiera debattypen innan du skapar en disposition
I grund och botten finns det flera typer av debatter, såsom parlamentariska debatter och Lincoln-Douglas-debatter, som var och en har sin egen organisationsstruktur och slutligen bestämmer i vilken ordning varje debattdeltagare presenterar argumenten. Det är därför som debattens ram måste anpassas till den struktur eller typ av debatt som du kommer att föra.
- Debatt mellan grupper är en av de vanligaste typerna av debatt. I denna typ av debatt består vanligtvis den första omgången av två segment, och i varje segment har varje lag möjlighet att presentera sina argument. Under andra halvlek hade varje lag igen sitt eget segment för att motbevisa motståndarlagets argument som presenterades under första halvlek.
- Under Lincoln-Douglas-debatten har ena sidan eller teamet möjlighet att presentera sitt argument. Sedan hade det andra laget möjlighet att korsförhöra argumentet. Därefter kommer samma process att upprepas på det andra laget. I slutändan hade varje lag en chans att ge sin sista motbevisning.
Steg 2. Undersök debattfrågorna för att avgöra vilken sida du kommer att ta
Sök information från betrodda källor, till exempel tidskrifter och akademiska texter, för att öka din förståelse för ämnet. Särskilt fokusera på att hitta fakta, statistik, citat, exempel på fall och annat material relaterat till ämnet. Välj sedan den sida som har ett starkare argument, om möjligt, baserat på bevisen som har samlats in.
- Till exempel, om ämnet som debatteras är elbilarnas roll i miljöskador kontra gasbilarnas roll i samma fråga, försök samla material från akademiska tidskrifter och ideella organisationer som övervakar konsumentbeteende på koldioxidutsläppsnivåer för att ta reda på kolets påverkan på miljöskador och få officiella citat från uttalanden från experter i ämnet, till exempel miljöforskare och bilfabriksägare eller arbetare.
- Om ramen för debatten är gjord för att möta uppdragets värde och du har problem med att välja vilken sida du vill kämpa för, är det bäst att först fokusera på att samla in så mycket bevis som möjligt för att stärka ditt argument senare.
- Oavsett vilket argument du väljer, se till att det låter logiskt och åtföljs av en mängd relevanta och övertygande underlag.
- Glöm inte att skriva ner all information du citerar.
- För varje bevis du hittar, försök hitta andra fakta som motbevisar eller motbevisar bevisen. Denna metod är mycket effektiv för att stärka ditt argument senare.
- Kom ihåg att det är bättre att samla in för mycket information än att inte göra tillräckligt med forskning och slutligen sakna stödjande bevis.
Steg 3. Gruppera alla bevis du hittar när du gör din forskning
Skriv ner alla bevis som kan stödja ditt huvudargument på ett papper, börja med de mest inflytelserika bevisen, fortsätt med det mediokra beviset och sluta med det starkaste slutliga beviset. Skapa sedan liknande listor för att lista motstridiga bevis i olika kalkylblad.
- Till exempel, om det mest inflytelserika stödjande beviset är en grafik som visar att gasdrivna bilar producerar dubbelt så mycket koldioxidutsläpp som elbilar, lägg det faktumet högst upp på din bevislista.
- Om debatten är lång och/eller det ämne som debatteras är komplext, försök dela upp bevisen du har i flera kategorier, till exempel juridiskt, moraliskt och ekonomiskt.
- Inkludera åtminstone tre fakta eller underlag i debatten.
Metod 2 av 3: Skapa en grundläggande kontur
Steg 1. Följ de grundläggande principerna för att skapa en disposition för att säkerställa att resultatet är snyggt och strukturerat
Även om materialets ordning verkligen beror på vilken typ av debatt som används, måste debattramens format fortfarande följa de grundläggande regler som gäller i allmänhet. Exempelvis bör rubrikerna och underrubrikerna i debattkonturen markeras med romerska siffror, versaler och arabiska siffror.
- Dela informationen i sektioner. Generellt kommer huvudrubrikavsnittet att fyllas med ditt argument, medan underrubrikavsnittet kommer att fyllas med några bevis som stöder argumentet.
- Använd rätt symboler. Faktum är att varje nivå i debattramen har sin egen symbol. Till exempel är huvudrubrikerna markerade med romerska siffror (I, II, III, IV). Underrubriken är underrubriken markerad med versaler (A, B, C), och underrubriken (andra underrubriken) är markerad med arabiska siffror (1, 2, 3). Behåll den konsistensen genom konturen.
- Se till att varje nivå är skriven eller skriven indragen. Detta koncept gör det lättare för dig att övervaka flödet av argument och behålla ett snyggt konturformat.
Steg 2. Börja beskriva en introduktion eller introduktion
I inledningen eller inledningen, inkludera en översikt över forskningsfrågan eller debattämnet, samt ett uppsatsuttalande som sammanfattar hela ditt argument. Om debattkonturen skapas manuellt lägger du en punktpunkt följt av ordet "Introduktion/introduktion" högst upp i papperet. Lägg sedan till en inryckt punkt med en sammanfattning av debattämnet, följt av en annan punkt som innehåller ditt avhandlingsuttalande.
- Avhandlingens uttalande måste kunna förklara den sida du tar i debatten, och orsakerna till ditt argument är starkare än motståndarens argument.
- Till exempel, om debattämnet är elbils kontra gasbilarnas inverkan på gasutsläppsproduktionen, skulle ditt tesuttalande vara: "Elbilar är mer miljövänliga än gasbilar."
Steg 3. Skriv ner ditt huvudargument i form av ett examensarbete
Lägg till en andra rubrik med rubriken "Argumentation", inkludera sedan en underrubrik som innehåller ditt huvudargument eller avhandling under det. Helst är avsnittet fyllt med de mest övertygande bevisen för att stödja sanningen i ditt argument.
Till exempel, om du hävdar att elbilar är mer miljövänliga än gasbilar eftersom de producerar mindre koldioxid, skulle ett exempel på ditt huvudargument eller avhandling vara: "Elbilar producerar mindre koldioxidutsläpp än gasbilar."
Steg 4. Inkludera relevanta och betydande bevis för att stödja huvudargumentet
Lägg till ett andra underrubrik under huvudargumentet och fyll avsnittet med en kort förklaring av relevanta bevis som kan stödja huvudargumentet. Inkludera sedan ett sista underrubrik för att förklara betydelsen av huvudargumentet för hela ärendet du försvarar i debattprocessen.
Till exempel inkludera bevis för att elbilar producerar mindre koldioxidutsläpp än gasdrivna bilar, tillsammans med en samling statistik som du kan få från officiella statliga webbplatser, till exempel från energi- och mineraldepartementet och/eller från ministeriet miljö och skogsbruk
Steg 5. Upprepa samma process för att beskriva varje argument
Skapa en underrubrik för varje argument du anger, inkludera sedan relevanta och betydande underlag för varje argument under det.
Steg 6. Förbered motsträvanden för att svara på eventuella motstridiga argument
Mitt i debattprocessen får du möjlighet att motbevisa eller ifrågasätta din motståndares argument. Innan debatten börjar, ta lite tid att identifiera de argument som din motståndare kan komma med, och de flesta argument som du sannolikt kommer att ha stött på i forskningsprocessen. Efter att ha samlat flera möjliga motsatta argument, leta efter motbevis från varje argument om den andra parten presenterar det argumentet i debattprocessen.
- Till exempel, om du är ganska säker på att den andra parten kommer att anklaga ditt argument för att komma från en partisk källa, förbered en motbevisning genom att söka stödjande bevis från en mängd olika källor.
- Leta efter motbevis från varje aspekt av deras argument, snarare än från ett enda helt argument. Genom att göra det kommer din position i debatten utan tvekan att bli mer solid och säker.
- Mest troligt kommer motståndarens argument alltid att motsäga ditt. Det vill säga, om ditt argument fokuserar på fördelarna med en idé eller policy, kommer motståndarens argument att fokusera på bristerna i samma idé eller policy. Om du kan ägna mer uppmärksamhet åt denna aspekt, förutom att kunna bevisa att motståndarens argument saknar giltighet, kan du också lättare marknadsföra personliga argument inför publiken.
Steg 7. Lägg till nödvändiga detaljer
När du har skapat en översikt över argument och motbevisningar, börja lägga till mer detaljer för att stärka ditt skrivande eller omstridda material om ett ämne. Med andra ord, behåll konturen av debatten uppdelad i rubriker, avsnitt och punktpunkter, men inkludera fullständigare meningar, relevanta frågor och betydande bevis för att göra ditt argument rikare och mer omfattande.
Fyll i konturen som om du faktiskt argumenterade. Detta hjälper dig att förstå dina personliga argument bättre, samt hitta logiska frågor och motbevis mot din motståndares argument
Metod 3 av 3: Undvik logiska fel
Steg 1. Undvik att använda halmmanargumentet
Ett av de vanligaste logiska misstagen som nybörjare debatterar när de utarbetar en debattram är halmen. I synnerhet uppstår halmmans logikfel när du misstolkar motståndarens avsikt och presenterar fel tolkning inför en publik. Se till att du inte gör detta misstag och var beredd att stå upp mot motståndare som gör det mot dig.
Till exempel, om ditt argument fokuserar på att avskaffa dödsstraffet, kan din motståndare göra ett logiskt halmmansfel genom att anklaga dig för att du inte har någon sympati för offrets familj, eller att du inte vill att brottslingen ska dra konsekvenserna för sina handlingar.
Steg 2. Anta inte att du undviker logiska fel med hala backar
Denna logiska misstag uppstår om du antar att något mycket extremt förr eller senare kommer att hända om något liknande, mindre extremt, tillåts hända vid denna tidpunkt. Även om det låter intuitivt, är argumentet faktiskt inte baserat på rätt logik och bör därför undvikas.
Till exempel, om ditt argument fokuserar på att legalisera samkönade äktenskap, kan din motståndare falla in i den hala logiken att anta att när äktenskap av samma kön är legaliserat kommer staten förr eller senare att legalisera sexuella relationer mellan människor och djur
Steg 3. Attackera inte din motståndare personligen för att undvika ad hominem -logikfel
Ofta används den förlorande parten i ett argument, denna logiska misstag uppstår när en part gör ett personligt angrepp på den andra, istället för att fokusera på att attackera ett argument som anses olämpligt. Denna typ av beteende är varken logiskt eller etiskt att göra, så det bör undvikas så mycket som möjligt i situationer med formell debatt.
- Till exempel, om du har sammanställt ett mycket komplett och tydligt argument men din motståndare inte är det, kan de försöka attackera dina dåliga akademiska betyg, istället för ditt argument, som ett sätt att slå tillbaka. Även om du gör dåliga poäng, förstå att attacken är irrelevant för det aktuella ämnet och därför inte är logiskt giltigt.
- Även om din motståndare gör ett personligt angrepp i ett argument, gör aldrig samma sak. Förutom att det är logiskt bristfälligt är detta beteende extremt respektlöst.
Steg 4. Använd specifik diktion för att undvika tvetydighet
Att använda tvetydig och/eller för generell diktion kan göra det svårt för din motståndare att förstå din förklaring. Som ett resultat kan de vara lättare att attackera ditt argument och få dig att se dum ut för att du inte vet vad du pratar om.
Om du till exempel hävdar att elbilar "alltid" är renare än gasbilar, kan din motståndare attackera argumentet genom att säga att en gasbil i en biltvätt fortfarande är renare än en elbil täckt av lera. För att undvika sådan tvetydighet, använd inte tvetydig diktion som "alltid"
Steg 5. Undvik bandvagnlogikfel
Faktum är att detta är ett av de vanligaste logiska misstagen när du tror att något är rätt eller bra, bara för att de flesta har samma åsikt. Denna logiska misstag är också känd som "vädja till folk".
Till exempel kan du inte argumentera för att dödsstraff är den mest effektiva konsekvensen, bara för att de flesta stöder politiken
Steg 6. Var försiktig så att du inte gör det logiska misstaget i det falska dilemmat
Ofta används i slutet av en debatt för att betona vikten av att publiken stöder ett argument, detta misstag uppstår när du bara erbjuder publiken två sista alternativ (svart och vitt), när det faktiskt finns många andra alternativ där ute. Om du gör detta misstag och din motståndare motbevisar det genom att ge ett tredje alternativ, kommer säkert ditt argument att låta mycket svagt.
