Faktum är att processen med att motbevisa motståndarens argument och bevisa att deras argument är fel är den mest spännande delen av en debattprocess, särskilt för att handlingen kommer att vara mycket svår att förutsäga. I processen måste ditt lag vederlägga alla argument som motståndaren ger för att bevisa att deras argument är felaktiga och inte har någon inverkan på det fall som diskuteras. För att ge ett kvalitetsavvisande, se till att du verkligen förstår ditt lags argument, förutse motargument som kan uppstå och förstå de olika strategierna för att motbevisa din motståndares argument.
Steg
Del 1 av 3: Bygga en stark motbevisning
Steg 1. Känn till ditt argument
Se till att du helt förstår ämnet som tas upp, din position i ämnet, anledningarna till att du valde positionen och de bevis du kommer att använda för att stödja detta resonemang. Det är lättare att förstå argument om du har ett skriftligt ärende. Men om inte, kan du fortfarande behålla kvaliteten på argumentet genom att ta anteckningar under hela debattprocessen.
- Om du har ett skriftligt ärende, studera fallet noggrant och beskriv argumentet innan debatten äger rum. Stryk under viktiga uttalanden och förstå varifrån de bevis du kommer att komma kommer ifrån.
- Om du inte har ett skriftligt ärende, se till att du först undersöker bevisen som kommer att presenteras och förbereder några argument som kan byggas på debattens ämne. Om du gör det kan du snabbare välja argument eller stödja bevis under debatten.
Steg 2. Skriv ner dina tre eller fyra huvudargument
Eftersom motståndarlaget kommer att attackera ditt argument, förstå noggrant ditt huvudargument för att förutse deras attack och tänk på den relevanta motbevisningen efteråt.
- Denna metod är lättare att implementera om du har ett skriftligt ärende. Om du har ett skriftligt ärende markerar du och sammanfattar helt enkelt ditt huvudargument.
- Om du inte har ett skriftligt ärende, försök att välja det mest troliga argumentet som bygger på det aktuella ämnet.
- Du kan till exempel skriva: "Mitt huvudargument är att jordnötsprodukter ska tas bort från skolmiljön eftersom de kan äventyra elever som är allergiska mot jordnötter. Jag skulle vilja hävda att den potentiella skadan är så stor att det är en mycket viktig fråga att ta upp. I slutändan skulle jag hävda att att ta bort produkten är det enklaste och billigaste sättet att lösa problemet jämfört med andra lösningar, till exempel att bygga en ny matsal eller flytta elever med allergier."
Steg 3. Identifiera möjliga invändningar mot ditt argument
Processen att identifiera dessa invändningar måste genomföras innan själva debattprocessen äger rum. Att veta din motståndares möjliga invändningar ger dig mer tid att tänka på rätt svar. Se därför över de tre eller fyra huvudargumenten som du kommer att ge, och försök attackera dina egna argument. Därefter utarbeta en plan för att motverka attacken.
- För att berika din förståelse, försök be några debattpartners att motbevisa ditt argument.
- Tänk på några av de motbevisningar du kan ge som svar på deras invändningar. Genom att göra denna övning regelbundet kommer du definitivt att få hjälp att lättare motbevisa själva debattprocessen.
- Till exempel kan motståndarlaget hävda att andelen studenter som är allergiska mot jordnötter är så liten att frågan är obetydlig att diskutera.
- För att svara på detta argument, försök att ge bevis för att den allergiska reaktionen är så farlig att frågan är betydande. Ge också bevis på att antalet personer som är allergiska mot mat ökar med tiden.
Steg 4. Övervaka alltid argumenten från ditt team och motståndarlaget
Se till att du alltid registrerar alla argument som ditt lag - och motståndarlaget - ger. Genom att göra det kommer du också att veta om motståndarlaget misslyckades med att motbevisa ditt argument och göra ditt lag berättigat att vinna poäng från juryn.
Försök att säga, "I sin sista motbevisning svarade motståndarlaget inte på min attack mot deras planers relevans. Eftersom motståndarlaget ignorerade motbevisningen är det klart att vårt lag vann argumentet."
Steg 5. Skapa en ram med argument som du kan använda som referens medan du ger motsträvanden
Slösa inte tid på att skriva alla detaljer i ditt argument. Förutom att slösa bort din förberedande tid är det troligt att du hela tiden måste titta på din ansvarsfriskrivning och inte lyckas få ögonkontakt med juryn. Sammanfatta istället ditt argument i ett strukturerat ramverk så att du kan använda det som referens när du motbevisar din motståndare. Den allmänna strukturen för argumentationsramen som du kan efterlikna:
- A. Motbevisa motargumentet - Denna fråga är viktig eftersom faran för allergier mot jordnötter är enorm och antalet studenter som drabbas av det ökar varje år
- B. Relevans - Beviset från motståndaren är irrelevant för mitt lags position
- C. Negativ påverkan - Tillgängliga bevis tyder på att motståndarlagets planer kommer att förvärra problemet. Samtidigt är mitt teams bevis för att kunna minska problemet
- D. Exempel - Exemplen från motståndarlaget är logiskt bristfälliga - läs bevisen
- E. Gör om lagpositionen igen
Del 2 av 3: Leverera en solid ansvarsfriskrivning
Steg 1. Attackera motståndarens senaste argument
De flesta debatter ger gott om tid för båda lagen att ge mer än en motbevisning. Börja attackera de senaste argumenten först, särskilt eftersom de kommer att vara färska i juryn.
- Ta dig tid att kort granska ditt argument.
- Om du tror att du har vunnit ett argument (eller om motståndarlagets argument visar sig felaktigt), sammanfatta omedelbart hela ditt argument för att påminna juryn om att ditt argument måste vinnas.
Steg 2. Påminn juryn om motståndarens argument
Sammanfatta motståndarens uttalande i en kort mening; börja med det mest vederläggande eller mest avgörande argumentet om ämnet.
Prova att säga, "Våra motståndare insisterar på att hålla en av de vanligaste allergenerna i vår skolmiljö, oavsett hur många elever som riskerar att utsättas för saften."
Steg 3. Bekräfta din position
Påminn juryn om ditt argument och påpeka att det var det bättre alternativet i den nuvarande situationen. Välj dina ord klokt och se till att få ut det mesta av dina argument.
Prova att säga,”Alla elever behöver en säker utbildningsmiljö. Hittills har vi slutat skicka elever till skolor som är rika på asbestfibrer. Från och med nu måste vi sluta skicka elever till skolor som fortfarande tillhandahåller jordnötter i sina matsalar.”
Steg 4. Ge juryn två alternativ för att understryka hur brådskande din motbevisning är
Presentera ditt argument på ett övertygande sätt, men försök att paketera det på ett sätt som får juryn att tro att de har ett val. Det visar också att juryn faktiskt inte behöver bry sig om att välja eftersom de två alternativen är mycket motsägelsefulla.
- Prova till exempel att säga: "Valet är enkelt: Vi kan skydda elever från allergiska attacker som kan hota deras liv, eller så kan vi fortfarande låta vissa elever äta jordnötssmör till lunch."
- Argumentet säger underförstått att en avgörande hälsoproblem ställs mot något så trivialt som att servera en jordnötssmörsmörgås till lunch.
Steg 5. Förklara varför ditt argument är det bästa
Återanslut ditt argument till ämnet och lägg fram bevis för att stödja det. Förklara för juryn varför bevisen är så solida för att stödja ditt argument; Betona också varför ditt argument är bättre än motståndarens. Även om det verkligen beror på antalet argument du vill motbevisa, tar det i allmänhet några minuter att göra det.
- Ange inte skäl som inte åtföljs av en förklaring. Kom ihåg att din motbevisning är mycket beroende av hur du förklarar ett argument.
- Prova till exempel att säga: "Vår plan att eliminera jordnötsprodukter från skolmatsalar uppfyller vårt mål att skapa en säkrare inlärningsmiljö genom att eliminera gemensamma potentiella risker. De tillgängliga bevisen tyder på att hotet om allergier mot jordnötter är enormt och att varje dag, antalet elever som upplever allergier i skolor ökar. Därför är det enklaste och billigaste sättet att skydda eleverna att eliminera jordnötsprodukter. Vänligen rösta för vårt argument för att skapa en säkrare skolmiljö för alla elever."
Steg 6. Visa varför ditt vinnande argument förtjänar övervägande av juryn
Chansen är stor att ditt lag och motståndarlaget vinner argumentet omväxlande under hela debatten. Förstår dock att juryn fortfarande måste välja en vinnare. Visa därför att ditt argument kan ge den lämpligaste lösningen på det problem som tas upp och därför är mycket värt att överväga av juryn att välja vinnaren.
- Till exempel är relevans en av de faktorer som kan vinna ett argument eftersom ett irrelevant argument inte kommer att ha någon inverkan. Försök därför att visa att motståndarens argument är irrelevant för det aktuella ämnet så att ditt argument förtjänar att vinnas.
- Försök till exempel säga: "Det motstående laget hävdar att sockerhaltiga livsmedel bör förbjudas, inte jordnötssmör. Det argumentet är dock irrelevant för mitt fall. Därför finns det inte ett enda bevis om farorna med sockerhaltiga livsmedel som de ge dig det som är värt att överväga."
Steg 7. Ge en slutsats som får juryn att välja ditt argument
Försök att sammanfatta ditt argument kort och be juryn att stödja din ståndpunkt.
Försök till exempel säga,”De bevis som mitt team har lagt fram har visat att motståndarens argument är irrelevant och inte löser problemet. Dessutom har motståndarlaget också gjort fel antagande, nämligen att jordnötter bara kan orsaka allergiska reaktioner när de konsumeras. Baserat på alla dessa skäl måste juryn stödja mitt lags ståndpunkt."
Steg 8. Ignorera inte bara argumentet
Kom ihåg att argument som inte är utarbetade är sårbara för att bli plockade upp av andra lag och används som en bumerang för att attackera dig. Även om ditt argument förlorar, åtminstone fortfarande nämna det i din motbevisning innan du går vidare till ett starkare argument. Om motståndarlaget lyckas visa att du ignorerade ett argument kommer situationen att se mycket värre ut i juryn än att höra dig erkänna det själv.
Var också uppmärksam på argumenten som motståndarlaget ignorerar. Se till att du presenterar situationen för juryn och meddelar att du har vunnit argumentet med ett jordskred
Del 3 av 3: Minska motståndarens värde
Steg 1. Visa att motståndarlagets argument eller bevis är irrelevant
Ibland kommer dina motståndare att ge argument eller bevis som inte riktigt är relevanta för deras ståndpunkt. Generellt kommer denna typ av argument att vara svår att identifiera eftersom den fortfarande finns i korridoren för rätt ämne. Kom dock ihåg alltid att deras uppgift är att visa bevis på sin position, inte bara att göra uttalanden som de anser vara relevanta.
Du kan till exempel argumentera för att jordnötter bör tas bort från skolans luncher för att skydda elever med jordnötsallergi. Om det motsatta laget senare hävdade att jordnötter var ett hälsosamt mellanmål och proteinrikt var argumentet faktiskt irrelevant eftersom de måste kunna visa att närvaron av jordnötter i skolmatsalen inte skulle skada hälsan hos elever med allergier
Steg 2. Bryt logikkedjan i motståndarens argument
Leta efter kryphål som undergräver din motståndares logik och inte stämmer överens med din motståndares position, uttalande eller bevis. Ange varför du tycker att deras logik är bristfällig och orimlig.
Till exempel uppgav motståndarlaget att 50% av eleverna bad om att jordnötter skulle få finnas kvar på skolans lunchmeny. Därför kan policyn att eliminera jordnötter kränka de 50% av elevernas rättigheter. Om så är fallet kan du hävda att deras logik är bristfällig eftersom möjligheten att äta och få tillgång till jordnötter inte kvalificerar sig som en rättighet
Steg 3. Påpeka att motståndarlaget har gjort fel antagande
Genom denna strategi erkänner du att din motståndares argument låter tillräckligt bra, men förblir svaga eftersom de drar slutsatser baserade på felaktiga antaganden.
- Till exempel hävdade motståndarlaget att studenter som var allergiska mot nötter fortfarande skulle vara säkra så länge alla livsmedel som innehåller nötter var märkta. I själva verket kan du motbevisa detta argument eftersom motståndarlaget har antagit att en allergisk reaktion endast kommer att inträffa om de äter nötterna. Faktum är att vissa människor kan få en allergisk reaktion mot jordnötsprotein utan att behöva äta det.
- Eller så kan du erkänna sanningen i några av argumenten, men motbevisa något viktigare. Jordnötssmör är till exempel en billig proteinkälla och kan köpas var som helst innan eleverna kommer till skolan. Betona sedan att säkerheten för elever med allergier är mycket viktigare och bör prioriteras.
Steg 4. Försvaga effekten av motståndarens argument
Genom denna strategi erkänner du att motståndarlaget lyckades röra frågan, men inte lyckades fixa någonting. Eftersom deras argument inte gör någon större skillnad bör ditt argument vara vinnaren efter det.
Till exempel kan motståndarlaget motbevisa din motbevisning genom att hävda att icke-allergiska studenter kan äta jordnötter utanför cafeterian. Om så är fallet, betona att jordnötsrester som kan finnas kvar i miljön utanför matsalen fortfarande kan skada allergiska studenter. Således misslyckades deras argument med att ge någon lösning på problemet
Steg 5. Attackera de mest grundläggande argumenten om motståndarlaget ger mer än ett argument
Ibland kommer motståndarlaget att ge två argument som, när de kombineras, kommer att utgöra ett starkare argument. Om alla argument är baserade på ett huvudargument, försök att bryta dem alla på en gång.
Om motståndarlaget hävdar att förbud mot jordnötter kan kränka elevernas rättigheter och leda till rädsla för myndigheterna, motbevisar du hela argumentet genom att visa att en policy för att eliminera jordnötter inte kommer att kränka elevernas rättigheter
Steg 6. Påpekar motsättningarna i deras argument
Ibland kommer motståndaren att ge två kvalitetsargument som faktiskt är motsägelsefulla eller motsägelsefulla till ämnesfrågan. Om motståndarlaget gör misstaget, försök att bekämpa dem med hjälp av argument som kommer ur deras egen mun.
Till exempel hävdade motståndarlaget att antalet elever som tog med jordnötter till skolan var så lågt att den potentiella risken var minimal. Efter det hävdade de att jordnötter borde tillåtas i skolans cafeteria eftersom de flesta elever ville ha dem. De två påståendena är faktiskt motsägelsefulla så att du enkelt kan motbevisa
Steg 7. Visa varför deras argument är opraktiskt
Chansen är stor att motståndarlaget kommer med argument som löser problemet men är svåra att genomföra på grund av brist på pengar, tid, resurser, opinion eller andra relevanta logiska skäl. Om så är fallet, dra nytta av det opraktiska för att motbevisa din motståndares argument.
Till exempel föreslog motståndarlaget att skolor skulle erbjuda ett särskilt område för elever som vill äta och lagra jordnötter och tillhandahålla en särskild handfat för att tvätta händerna vid utgången. Faktum är att även om den kan skydda elever med allergier, kräver policyn en mycket stor kostnad så att den är svår att genomföra
Steg 8. Motverka exemplet som motståndarlaget gav i sista stund
Om du har tid kan du försöka motbevisa de olika exemplen som ges för att motbevisa deras argument (till exempel anekdoter, analogier eller historiska fakta). Välj det värsta exemplet och förklara för juryn varför den är så svag och/eller oförmögen att stödja motståndarens argument.
- Du kan till exempel säga att anekdoten faktiskt kan vara tillverkad eller varför den givna analogin inte stöder ett argument.
- Motverka svaga exempel först och fortsätt röra dig tills din tid är slut. Se till att du fortfarande har tid att sammanfatta ansvarsfriskrivningen och komma med en slutlig slutsats.
Tips
- Fokusera på de viktigaste argumenten.
- Diskutera med dina lagkamrater. Tro mig, att arbeta tillsammans är mycket bättre än att tänka ensam. Medan motståndarlaget argumenterar, skicka dina anteckningar till dina lagkamrater.
- Öva på att använda möjliga analogier eller förutsättningar.
- Vet inte bara information. Vet istället var informationen kom ifrån så att du kan skicka en korrekt och tillförlitlig ansvarsfriskrivning.
Varning
- Kom ihåg att det du måste angripa är argumentet, inte motståndarlagets personlighet.
- Lägg inte för lång tid på en motbevisning.
