Juriprofessorer och praktiserande advokater kan inte prata om att "tänka som en advokat" utan att ta upp filmen "The Paper Chase" från 1973. I filmen säger professor Kingsfield till sina förstaårsstudenter:”Du kom hit med ett förkrossat sinne och du kommer att lämna den här platsen och tänka som en advokat”. Medan juristprofessorer fortfarande tycker om att berätta för sina elever att de kommer att lära sig att tänka som en advokat, behöver du inte gå på juristskola för att förbättra dina färdigheter i logiskt och kritiskt tänkande.
Steg
Del 1 av 3: Att känna igen problemet
Steg 1. Närma dig problemet från alla vinklar
För att titta på alla möjliga frågor när det gäller en uppsättning fakta kommer advokaten att titta på situationen från flera synvinklar. Att sätta dig själv i den andra personens skor gör att du kan förstå andra synpunkter.
- I juridikprov lär eleverna att strukturera svar med hjälp av förkortningen IRAC, som står för ' Problem (problem) ', ' Regler, ' Analys (analys) ' och ' Slutsats (slutsats) '. Underlåtenhet att identifiera alla möjliga problem kan missa alla svar.
- Anta till exempel att du går ner på gatan och märker en stege som stöter upp en byggnad. En arbetare högst upp i trappan nådde långt till vänster för att rengöra fönstret. Det fanns inga andra arbetare, och trappans botten stack ut på den del av trottoaren där människor gick. Att erkänna problemet innebär att man inte bara ser situationen från arbetarens och förbipasserande, utan också från byggnadsägaren, arbetarens arbetsledare och kanske till och med staden där byggnaden ligger.
Steg 2. Undvik känslomässig anknytning
Det finns en anledning till att du kan säga att du har varit "blind" av ilska och andra känslor - känslor är irrationella och hindrar dig från att se fakta som kan vara viktiga för att lösa problem.
- Att identifiera problemet exakt är det viktigaste för att avgöra vilka fakta som är relevanta och viktiga. Känslor och känslor kan få dig att fastna för detaljer som har liten eller ingen betydelse för utfallet av situationen.
- Att tänka som en advokat kräver att du lägger undan alla personliga intressen eller känslomässiga reaktioner för att fokusera på verkliga, verifierbara fakta. Anta till exempel att en kriminell åtalad stäms på grund av att ha misshandlat en minderårig. Polisen grep honom nära lekplatsen och började omedelbart fråga varför han var där och hans avsikter mot barnen som lekte nära honom. Den störde mannen erkände att han planerade att skada barnen. Detaljerna i fallet kan låta hemskt, men försvarsadvokater kommer att ta bort det känslomässiga trauma och fokusera på det faktum att den tilltalade inte informerades om sin rätt att vara tyst innan han förhördes.
Steg 3. Tvist båda parter
Personer som inte är advokater kan se denna förmåga som ett moraliskt misslyckande hos advokater, men det betyder inte att advokater inte tror på någonting. Möjligheten att argumentera med båda sidor av en fråga innebär att förstå att det finns två sidor till varje historia, som var och en har punkter som kan vara giltiga.
När du lär dig hur du gör motstridiga argument lär du dig också att lyssna, vilket kommer att öka toleransen och göra det möjligt att lösa fler problem i samarbete
Del 2 av 3: Använda logik
Steg 1. Dra specifika slutsatser från allmänna regler
Deduktivt resonemang är ett av kännetecknen för att tänka som en advokat. Inom rättsområdet används detta logiska mönster när rättsstaten tillämpas på ett visst faktamönster.
Steg 2. Bygg upp en syllogism
Syllogismen är en speciell typ av deduktivt resonemang som ofta används i juridiska resonemang och säkerställer att det som är sant för en grupp i allmänhet också kommer att vara sant för alla specifika individer inom samma grupp.
- En syllogism har tre delar: ett allmänt uttalande, ett särskilt uttalande och en slutsats om ett särskilt uttalande baserat på det allmänna uttalandet.
- Allmänna uttalanden är vanligtvis breda och gäller nästan universellt. Du kan till exempel säga "Alla smutsiga golv visar försummelse".
- Specifika uttalanden hänvisar till en specifik person eller fakta, till exempel "Det här restauranggolvet är smutsigt".
- Slutsatsen relaterar det specifika uttalandet till det allmänna uttalandet. Genom att ange den universella regeln och dra slutsatsen att det särskilda uttalandet är en del av gruppen som omfattas av den universella regeln kan du nå slutsatsen: "Detta restauranggolv uppvisar vårdslöshet".
Steg 3. Avgör allmänna regler från specifika mönster
Ibland har du ingen allmän regel, men du kan se ett antal liknande situationer med samma förekomst. Induktivt resonemang låter dig dra slutsatsen att om samma sak händer tillräckligt ofta kan du dra en allmän regel som det alltid kommer att göra.
- Induktivt resonemang låter dig inte garantera att dina slutsatser är korrekta. Men om något händer regelbundet är det fullt möjligt för dig att kunna basera det på när du skapar reglerna.
- Anta till exempel att ingen berättade att ett smutsigt golv som en allmän regel indikerar vårdslöshet från butikshandläggaren eller butiksägaren. Men du observerar ett mönster i vissa fall av kunder som glider och faller, och domaren drar slutsatsen att butiksägaren var vårdslös. På grund av hans oaktsamhet fick butiksägaren betala för de skador som kunden lidit. Baserat på din kunskap om dessa fall drar du slutsatsen att butiksgolvet är smutsigt och butiksägaren har varit vårdslös.
- Bara att känna till några exempel är kanske inte tillräckligt för att skapa en regel som du kan basera dig på på vilken nivå som helst. Ju större andel enstaka fall i en grupp med samma drag, desto mer sannolikt är slutsatsen korrekt.
Steg 4. Jämför liknande situationer med analogier
När en advokat argumenterar för ett ärende med en jämförelse med ett tidigare ärende använder han en analogi.
- Advokaten kommer att försöka vinna det nya målet genom att visa att fakta väsentligen liknar fakta i det gamla fallet, och därför bör det nya målet avgöras på samma sätt som det gamla fallet.
- Juriprofessorer lär juriststudenter att tänka med analogier genom att föreslå en rad hypotetiska fakta att analysera. Eleverna läser fallet och applicerar sedan fallreglerna på olika scenarier.
- Att jämföra och kontrastera fakta hjälper dig också att dra slutsatsen vilka fakta som är viktiga för utgången av ärendet, och de som inte är relevanta eller avgörande.
- Anta till exempel att en tjej i en röd klänning går förbi en butik när hon halkar och faller för att hon trampar på ett bananskal. Flickan stämde butiken för hennes skador och vann eftersom domaren bedömde att butiksägaren hade varit vårdslös genom att inte sopa golvet. Att tänka som en advokat innebär att erkänna vilka fakta som är viktiga för domaren vid avgörandet av ärendet.
- I nästa stad gick flickan i den blå klänningen mot sitt bord på ett café när hon halkade och föll på en muffins. Om du tänker som en advokat kan du dra slutsatsen att detta ärende kommer att få samma resultat som det föregående fallet. Tjejens läge, färgen på hennes klänning och det hon snubblade över var irrelevanta detaljer. Ett viktigt och sammanhängande faktum är den skada som uppstått på grund av att butiksägaren har varit försumlig i sin plikt att hålla golvet rent.
Del 3 av 3: Att ifrågasätta allt
Steg 1. Beskriv antagandena
Precis som känslor skapar antaganden blinda fläckar i ditt tänkande. En advokat letar efter bevis för att bekräfta att alla påståenden är sakliga och antar att ingenting är sant utom bevis.
Steg 2. Fråga varför
Du kanske har upplevt att ett litet barn frågade "varför" efter alla dina förklaringar. Även om det kan vara irriterande är det också en del av att tänka som en advokat.
- Advokater kommer att hänvisa till anledningarna till att lagen gjordes som en "policy". Politiken bakom lagen kan användas för att argumentera för att nya fakta eller situationer bör falla under lagens paraply.
- Anta till exempel att stadsrådet 1935 antog en lag som förbjöd fordon att passera genom allmänna parker. Lagen antogs främst av säkerhetsskäl, efter att ett barn blev påkörd av en bil. År 2014 ombads stadsfullmäktige att överväga om 1935 års lag förbjöd drönare. Är drönare ett fordon? Förbättrar det att förbjuda drönare rättspolitiken? Varför? Om du ställer dessa frågor (och känner igen de argument som kan framföras på båda sidor), tänker du som en advokat.
- Att tänka som en advokat innebär också att inte slösa bort någonting. Att förstå varför något händer, eller varför en lag tillämpas, låter dig tillämpa samma resonemang på faktamönster och nå logiska slutsatser.
Steg 3. Acceptera oklarhet
Juridiska frågor ses sällan i svartvitt. Livet är för komplicerat för att tillsynsmyndigheter ska ta hänsyn till varje händelse när de utarbetar rättsstaten.
- Tvetydighet tillåter flexibilitet, så att lagar inte behöver skrivas om varje gång ett nytt scenario uppstår. Till exempel har lagen tolkats för att relatera till elektronisk övervakning, ett tekniskt framsteg som tidigare lagstiftare inte hade tänkt på.
- Mycket av handlingen att tänka som en advokat handlar om att bli bekväm med de vaga och gråa områdena. Men bara för att det grå området finns betyder det inte att skillnaden är meningslös.
Varning
- Att tänka som en advokat kräver också att du använder omdöme. Bara för att ett logiskt argument kan göras betyder det inte att det är bra. Bedömning behövs för att avgöra om en rad resonemang eller slutsatser främjar varje människas bästa eller vikten av en grupp som helhet eller orsakar förstörelse och skada.
- Att tänka som en advokat kan hjälpa i olika sammanhang. Men kallt och rationellt tänkande är sällan lämpligt när det konfronteras med personliga relationer eller under rent sociala förhållanden.
